The Watchmen - ¿Nueva película de culto?

Después de postear tanta cosa respecto a esta película, al fin puedo decir lo que me pareció The Watchmen, la adaptación de Zack Snyder al cine de la novela de Alan Moore y Dave Gibbons.

La película narra una compleja mezcla de misterio y aventura, que está ambientada en unos hipotéticos Estados Unidos de 1985 gobernados por un Richard Nixon triunfador de la guerra de Vietnam y en la que los héroes disfrazados son parte de la estructura de la sociedad. Un mundo alternativo en el que la amenaza nuclear esta latente.


Cuando uno de sus antiguos compañeros es asesinado, el sicótico y decidido vigilante enmascarado Rorschach se propone descubrir un complot para matar y desacreditar a los héroes del presente y del pasado. Para esto recurre a sus antiguos compañeros de armas, los retirados héroes que una vez impartieron justicia en la ciudad. La búsqueda de la verdad podría traer consecuencias nefastas para el mundo entero.

Pero voy a intentar hacer una diferencia con la mayoría de las críticas que ya había leído y que dan vuelta por la red destrozando la película. No voy a hablar de la adaptación como tal tan solo en lo necesario (porque es inevitable), pero intentaré juzgarla por sus propias virtudes mas que por el nivel de adaptación.

Para empezar voy a tildar esta película en lo que creo que es: una nueva película de culto.
Claro que para que se confirme lo que afirmo habrá que esperar algún tiempo.
¿Por que afirmo esto? Pues la reacción de taquilla y critica me recuerda mucho a la que se tubo cuando se estreno ese icono irrepetible que es “Blade Runner” y para reafirmar lo que digo extraigo este fragmento de wikipedia sobre el estreno de aquel film:


"Blade Runner se estrenó en 1.290 salas de cine el 25 de junio de 1982. La recaudación del primer fin de semana fue decepcionante, con sólo USD 6,15 millones. Los críticos de cine se dividieron entre los que opinaban que la historia estaba sujetada por los efectos especiales y que eso no era lo que el estudio había anunciado.

Una crítica generalizada caía sobre su ritmo lento; hasta un crítico cinematográfico le cambió el título a Blade Crawle (crawler, que se arrastra). Roger Ebert elogió las representaciones visuales de Blade Runner, pero encontró escasa la historia humana. Ebert pensaba que el personaje poco convincente de Tyrell y la aparente falta de medios de seguridad que permitió a Roy asesinar a su creador eran ciertos problemas de trama. También creyó que la relación entre Deckard y Rachael parecía "existir más para el argumento que para ellos mismos".
Ebert y Gene Siskel admitieron que estaban equivocados en sus reseñas iniciales, y que ellos mismos consideran la película como un clásico moderno".

Con Watchmen parece pasar lo mismo. Se refieren a ella como lenta, inentendible, que le sobra metraje, que le falta metraje, que no esta bien adaptada, que la música no acompaña, que los personajes no están bien desarrollados, que el maquillaje es malo, que los efectos son malos, que es muy gore, que tiene mucho sexo innecesario, etc.
Pues según mi parecer, nada de esto es acertado.

Primero voy a decir que la película me atrapó de principio a fin. Como todo film tiene sus momentos altos y sus momentos bajos, pero nunca se hace pesada o insoportable a pesar de su larga duración (mas de 2 horas).
Pero, y aquí viene la advertencia para algún desprevenido: no es una película fácil, estamos ante una película que es absolutamente para adultos, que no pretendan ver una película de superhéroes al estilo Marvel o Dc.

Cuando uno sale del cine es inevitable pensar en la comparación con “El caballero oscuro”, y pasa por el hecho de que la película de Nolan se ha ganado un sitial dentro de los filmes de superhéroes por su madurez, y prolijidad técnica y argumental además de sus actuaciones. Pero hay que tener claro que no se pueden comparar productos tan disímiles como estos. No caigamos en el engaño de pensar que esta es una película más de superhéroes.

El asunto de los superhéroes o héroes disfrazados se utiliza para decir otra cosa, es un mero pretexto para hablar del bien, del mal, de las contradicciones, de los ideales, de la política, del amor, de que tanto valor tiene que el fin justifique los medios, de lo que somos y sobre todo de la existencia misma del ser humano como tal.

Una recomendación para quienes no haya leído el comic es que traten de prestar mucha atención a los diálogos. En la mayoría de los filmes el 60 % de los diálogos no son estrictamente necesarios para entender que sucede, pero aquí es muy importante y perderse algunas líneas puede significar que las cosas comiencen a perder sentido.

La música cumple una función extraña porque en algunos momentos es simplemente descriptiva mientras que en otras juega un papel contrastante como por ejemplo, cuando al comienzo acecinan Edward Blake mientras que de fondo suena “inolvidable” (Unforgettable por Nat King Cole).

¿Que tiene en contra para no ser obra maestra? Pues no innova en nada más que en un argumento contundente y original (no habrá nada igual a esto porque el argumento es único). Visualmente respeta lo hecho en el comic, tanto en lo estético como en el diseño general. Sus escenas de acción son repeticiones de lo hecho en "Matrix" o en "300" (la cámara lenta en algunos puntos de las escenas de pelea no aportan nada).

Los efectos especiales son correctos e incluso logran sacar todo el jugo en el caso de Dr Manhattan que, gracias también al actor, logran un increíble resultado general.
Las actuaciones son correctas todas, destacándose por sobre todas la de Jackie Earle Haley en su papel del Sicótico Rorschach que realsa la película en cada una de sus apariciones.
Solo Matthew Goode como Ozymandias, parece ser el que menos jugo exprime al personaje, aunque no por ello se pueda calificarse de mala actuación.

Por ultimo queda decir que la violencia y las escenas de sexo (uno de los personajes se pasea completamente desnudo durante casi todo el film sin ocultar para nada si virilidad) no quitan nada al desarrollo de la historia y de la temática tratada. Solo pueden resultar fuertes para personas con mucha sensibilidad.

En definitiva, una película para un publico exigente que no se asuste con un poco de sangre y desnudos masculinos. Lenta en su mayor parte, con muchos diálogos a veces muy profundos y que se mueve dentro de los hilos de la industria hollywoodense pero que también se sale de los parámetros de manera sorprendente.
Una película que hay que ver mas de una vez y quiero tener en mi casa.