lunes, 10 de agosto de 2009

Pseudociencia vs Ciencia ¿De que lado estas?

Desde hace un tiempo me siento un poco apabullado por la información. Claro que no me refiero solo a la simple información que consumimos a diario, sino a que nos revela el presente en el que vivimos a través de los conocimientos o de los acontecimientos que creemos hechos.
Cada vez mas las cosas que dábamos por hechos históricos o científicos están en el banquillo de la duda en reemplazo de otras teorías.

Todo es, cada vez mas, un enorme cambalache (lugar donde se compraban y vendían cosas usadas de todo tipo) donde la ciencia se mezcla con la pseudociencia y confunde todo en una bola de mierda que nadie entiende bien pero alguno se empeña en creer.

¿A donde conduce todo esto? ¿Cual es el verdadero fin de esta descreencia generalizada?

Para empezar a develar un poco esta madeja de confusión voy a tratar de delinear lo mas claramenteposible que es ciencia y que es pseudociencia:

La ciencia es la recopilación y desarrollo previo a la experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento.

Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros.

Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

La pseudociencia es una ciencia que intenta imitar a la verdadera ciencia, es decir, la verdadera ciencia corrige las deficiencias de la experiencia gracias a una observación más exacta mediante un instrumental adecuado y en cambio la pseudociencia solo se basa en la percepción (“conocimiento ordinario” o ”experiencia”), esto no es un conocimiento engañoso, pero es imperfecto, y puede estar acompañada por prejuicios y falsas creencias.

-Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico

-Es crédula, no somete sus especulaciones a prueba alguna

-Es dogmática. No cambia sus principios ni cuando falla ni como resultado de nuevos hallazgos

-Rechaza la critica; algo muy normal por otra parte, en la actividad científica, el objetivo de esto es que al final, la verdad sea la que sea siempre prevalezca. La forma mas peculiar que tiene la pseudociencia para rechazar la critica de la ciencia es alegando que esta es dogmática (o sea, devolviendo la pelota), o que se cierra (la ciencia) en una resistencia psicológica que niega el fenómeno.

-No encuentran ni utilizan principios generales. Los científicos, por el contrario, utilizan y “”buscan”” principios generales

-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia

-No interactúa con ninguna ciencia en particular y lo que es mas grave toma sin dar nada a cambio. Es decir utiliza términos, teorías o ideas enteramente científicas para manejarlas, malearlas y deformarlas según convenga, a cambio, la pseudociencia no proporciona nada... “pero nada de nada”.

-Es fácil, es decir, no requiere un largo aprendizaje. Esto se debe a que no se fundamenta sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. La pseudociencia y sobre todo sus especialistas y divulgadores no deben empollarse gruesos tomos de biología, ni realizar trabajos de química orgánica o vérselas con la física quántica o las matemáticas más duras y puras. Tan solo repite conocimientos, gran parte adquirido de los auténticos científicos y de las leyes y teorías que establecen, o bien inventan formulas huecas e imposibles

-Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus practicantes no publican en revistas especializadas ni participan en seminarios ni en congresos abiertos a la comunidad científica.

-No busca la verdad desinteresada.

Justamente este ultimo punto es el mas complicado de ignorar porque todos sabemos que el abuso de personas ingenuas esta a la orden del día, pero también esta la clara postura que dice que todos tienen la libertad de creer en lo que quieran. Claro que quienes fomentan este tipo de frases están detrás de la Pseudociencia por conveniencia.

Mario Bunge, filósofo de la ciencia, es conocido por su posición de incluir al psicoanálisis entre las pseudociencias. Críticas hacia la inconsistencia entre teoría y experiencia, o hacia el carácter especulativo del discurso se dirigen también a veces desde las ciencias naturales hacia ciertas ciencias sociales, como la economía o la psicopedagogía.

En su modelo de demarcación de la ciencia, Karl Popper tomó al psicoanálisis como ejemplo de pseudociencia, en contraste con la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Popper observó que mientras las condiciones de refutación de las hipótesis de Einstein estaban determinadas con precisión y Einstein estaba dispuesto a empezar de nuevo si la evidencia no las sustentaba, las teorías de Sigmund Freud eran infalsables y le permitían reinterpretar la evidencia para mantener las hipótesis.

Aunque Popper calificaba al psicoanálisis como pseudociencia. No sugiere que no sea racional o que no sea valioso. Popper mismo declara que el psicoanálisis: "Constituye una interesante metafísica psicológica (y no cabe duda de que hay alguna verdad en él, como sucede tan a menudo en las ideas metafísicas)"

Por otra parte algunos filósofos de la ciencia e investigadores sostienen que el psicoanálisis sí puede investigarse científicamente. Aunque otros filósofos y psicoanalistas sostienen que el psicoanálisis no puede investigarse científicamente. En todo caso hay gran variedad de corrientes psicoanalíticas y sólo cabría plantear la posibilidad de acusar de pseudocientíficas a aquellas que se consideran a sí mismas científicas.

Pese a todo, el psicoanálisis sigue siendo materia de estudio en diversas universidades.

Pero lo peor, peor viene con la proliferación de multitud de pseudopsicologías o psicologías alternativas, ajenas a la "Psicología científica", que desprecian e ignoran estos avances. Entre ellas podemos citar a la programación neurolingüística o PNL, el Rebirthing, psicoastrologías, psicología transpersonal, terapias regresivas, terapias holísticas, técnicas de autoayuda sin base científica alguna, parapsicologías variopintas, técnicas de origen oriental, y un largo etcétera.

En general comparten planteamientos ocultistas, esotéricos, espirituales, religiosos o paranormales. Por un lado, rechazan el método científico, y por otro se venden como ciencias. Y es que, precisamente, vender es su objetivo. Son un producto claro de la Nueva Era y del posmodernismo. Sus proponentes no suelen poseer títulos oficiales en Psicología o Psiquiatría.

Mucho más grave es que, en ocasiones, estos individuos reaccionarios que reivindican una vuelta a la superchería y al oscurantismo son psicólogos titulados. Y es que en todas las profesiones hay garbanzos negros, bien sea por oportunismo o por incapacidad. La formación científica no es fácil, y hacer ciencia requiere, aparte de una licenciatura, muchos años de preparación en metodología, matemáticas, diseños de investigación, etc. Es mucho más fácil leerse acríticamente unos pocos libros sobre hipnosis, poderes paranormales o astrología, como hace la autodenominada psicología transpersonal.

¿Entienden? De pronto un paciente que puede ser tratado a través de los trabajos de Sigmund Freud, Carl Jung, Carl Rogers, etc de pronto puede verse confundido y conducido por algún pseudopsicologo que lo lleve por el camino de la espiritualidad, el ocultismo esotérico, las hipnosis regresivas y la astrología azteca, egipcia o la que venga.

Pero la física tampoco se salva de la pseudociencia a raíz de las leyes de la mecánica cuántica incorporando ideas místicas similares a aquellas encontradas en ciertas tradiciones religiosas o creencias de la New Age. Se deriva del problema de la medición - el rol aparentemente especial que cumplen los observadores en la mecánica cuántica.

El término relacionado "charlatán cuántico" ha sido usado peyorativamente por escépticos para descartar la creencia de que la teoría cuántica aprueba creencias místicas, mientras que "misticismo cuántico" ha sido usado como una descripción más neutral de las ideas que combinan los conceptos del misticismo oriental y la física cuántica.

¿Pero que es la mecánica quántica?

La Mecánica Cuántica y la Teoria de la Relatividad General, de Albert Einstein intentan explicar el Universo, sólo que la Relatividad General se ocupa del Universo a gran escala y fenómenos de largo alcance, como la gravitación, mientras que la Mecánica Cuántica se enfoca en lo que sucede con las partículas elementales, el universo atómico y sub-atómico y las fuerzas e interacciones que se manifiestan en escalas muy pequeñas.

Ambas teorías funcionan muy bien, cada una por su lado, pero surgen contradicciones al intentar reunirlas. Es de esperar que ambas teorías sean la “cabeza” y la “cola” de una teoría mucho más elaborada y que constituye la gran cacería científica de las últimas décadas: el hallazgo de la famosa teoría unificada.

Para describir la mecanica cuantica de manera sencilla imaginemos que sobre la palma de lu mano tienes una esfera invisible de aire, ¿listo? pues ahora piensa, en que en ese espacio hay ondas de A.M.- lo comprobaran si ponen un receptor de radio en ese espacio- ondas de F.M. señales de la T.V, de los celulares, del Wi-Fi, del infrarrojo, de fotones (la luz) del sol, en cuyo caso habrá también varias formas de radiación, etc, pero no son captables u observables por un aparato o uno de nuestros sentidos por que no se hallan en la frecuencia correcta para detectarlos.

Pero ahí están, vibrando en una frecuencia especial, única para que cada cual tenga su espacio sin meterse con los otros.
Esta incertidumbre es la brecha que los pseudocientificos aprovechan para meter su cuña forjadora de dinero.

Críticos como el escritor de ciencia ficción Greg Egan y la autora Margaret Wertheim, junto con varios científicos, opinan que el misticismo cuántico es una perversión de la física cuántica realizada por promotores mal informados de la pseudociencia.

Finalmente (por ahora) nos queda la reina de las pseudociencias, La astrología que ahora suele conocerse como: “Astrología Científica”.

La astrología descansa en la afirmación de que hay correlaciones regularmente observables entre los fenómenos celestes y los terrestres. La principal de ellas es el isomorfismo entre psique y cosmos; esto es, que los astrólogos alegan que la estructura de la psique es revelada en la estructura del sistema solar en el momento del nacimiento. No debería haber dudas de que si semejante afirmación fuese cierta, el valor de la astrología sería enorme.

Poseer un instrumento que detalle la invisible estructura arquetípica de la psique humana, que aclare patrones de crecimiento y desarrollo, que revele el significado esencial de determinada experiencia o fase de la vida, que determine períodos de crisis y muestre su duración aproximada, que facilite la empatía, que exponga las sincronicidades que ligan la realidad objetiva y subjetiva, que fortalezca y profundice la comprensión espiritual, y que provea de una especie de placer estético descriptible como la más elevada forma de ciencia y arte, es una alta ambición, sin duda.

Sin embargo, entre las profesiones que se pueden concebir que lo hacen mejor -medicina, psiquiatría, psicoterapia y counseling familiar- la astrología está conspicuamente ausente.

Carl Sagan decía de la astrología:

“La astrología puede ponerse a prueba aplicándola a la vida de los mellizos. Hay muchos casos en que uno de los mellizos muere en la infancia, en un accidente de coche, por ejemplo, o alcanzado por un rayo, mientras que el otro vive una próspera vejez. Cada uno nació exactamente en el mismo lugar y con minutos de diferencia el uno del otro.

Los mismos planetas exactamente estaban saliendo en el momento de su nacimiento. ¿Cómo podrían dos mellizos tener destinos tan profundamente distintos? Además los astrólogos no pueden ni ponerse de acuerdo entre ellos sobre el significado de un horóscopo dado. Si se llevan a cabo pruebas cuidadosas, son incapaces de predecir el carácter y el futuro de personas de las que no conocen más que el lugar y la fecha de nacimiento.


(...) Perseguimos una conexión con el Cosmos. Queremos incluirnos en la gran escala de las cosas. Y resulta que estamos realmente conectados: no en el aspecto personal, del modo poco imaginativo y a escala reducida que pretenden los astrólogos, sino con lazos más profundos que implican el origen de la materia, la habitabilidad de la Tierra, la evolución y el destino de la especie humana. Temas a los que volveremos.”

No nos extraña ver como un astrólogo también es ducho en el manejo de los horóscopos chinos, aztecas, la lectura de la borra del té, la numerología y cualquier arte adivinatoria que le deje unos pesos a fin de mes.

Pero lo más preocupante es que, como todo en este mundo, los límites son muy difíciles de discernir.
Para algunos sectores de la filosofía de la ciencia no existe un criterio de demarcación perfectamente delimitado, metodológico y objetivo para definir universalmente qué es ciencia y qué es pseudociencia, todo intento de diferenciación es necesariamente arbitrario y subjetivo.

Es así, el descreimiento se generaliza por doquier y asi lo veremos pronto con el análisis del video “documental” Zeitgeist.

21 comentarios:

Corto Maltes dijo...

He vuelto!!! Al fin!!! Como ya le explique a algunos bloggers en privado tube problemas de Hardware que me estubieron volviendo loco por un tiempo. Espero que sea un problema solucionado y podamos seguir en contacto con todos.
Un saludo a todos los que me extrañaron.

Tom/Shine. dijo...

Tengo que decir (o escribir) que me extrañaba que no postearas algo. Bueno, me alegra que estes de vuelta.
No se nada de ciencia, solo lo basico en mate y lo que sale en Mythbusters. Pero si de lectura de sueños, presentimientos raros, situaciones con los numeros y relacion espiritual con la musica.
Hay interesantes dones que la ciencia no sabe explicar, pero si alguien los tuviera, bueno, no deberia de sacar provecho de eso, ni llamarlo ciencia.
See ya.

La impuntual... dijo...

Ufff! Q profundo te pusiste! Pués sí, en algún lugar leí que VIVIMOS EN UN MUNDO DE INCERTIDUMBRES, DONDE LO ÚNICO SEGURO ES EL CAMBIO (si no me equivoco quien dijo esto fue Edgar Morin)y la mayoría de los teóricos especializados en filosofía, sociología y a fines lo han llamado PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD!
Me gustó el tema del post, bastante diferente a lo que siempre son tus propuestas.
Se ve que el problemilla con el disco duro te llevó a semejantes cuestionamientos y reflexiones.
Un beso.

Olivia Güel dijo...

Pensaba que estabas de vacaciones. ¡Qué alegría volver a leer tus entradas! Expones unas reflexiones muy interesantes. Yo desconfío tanto de los que abrazan ciegamente las pseudociéncias como los que hacen lo mismo con la ciencia. Todo cambia, evoluciona. Con cada nuevo descubrimiento las posibilidades se multiplican exponencialmente. Supongo que lo que todos deberíamos hacer es intentar tener la mente abierta, pero mantener a raya la ingenuidad. ¡Qué no nos lleven al huerto!

Un abrazo!

Magda dijo...

Hola Corto, yo también te hacía de vacaciones!! Lamento el problema que te ha tenido incomunicado y me alegro de volver a leerte.

Parece que una parte de la humanidad no saldrá nunca del oscurantismo, aquel que en siglos anteriores proclamaba que la Tierra era plana, que todo giraba alrededor de ella y que el cuerpo humano no se podía estudiar en su interior todo por motivaciones religiosas o pseudo religiosas (ésto ya sería otro tema).

Me inquieta que en periódicos y tv sigan publicándose comentarios sobre los signos astrológicos y me horroriza ver en tv programas de lecturas de cartas, personas ingenuas que llaman preguntando sobre temas muy serios (enfermedades de algún ser querido, sobre asuntos sentimentales...) y sin ningún escrúpulo estas personas les dicen lo que va a suceder y lo que tienen que hacer... ¿Quien lo permite ésto? ¿Por qué?

Educar en el discerminmiento no conviene, así quedamos todos engatusados.

Un abrazo Corto!

calamardo dijo...

te pusiste reflexivo y profundo a tu vuelta. por momentos no entendi nada de lo que escribiste, como si de pura ciencia se tratara. despues se fue esclareciendo el tema. bien por ti. me quedo claro al final. ya espero tu reflexion sobre zeitgeist. abrazos. que bueno que volviste.

oenlao dijo...

muy bien el horoscopo de los mellizos. Para mi la ciencia tiene muy pocos conocimietos importantes.

Lord Reinberg dijo...

Lo busqué, en Historietas Reales creo que no está más. Tendrías que descargarlo de algun otro lado.

Nico Bari dijo...

Carl Sagan es el número uno.

Todavía guardo la colección de "Cosmos" en VHS... algún día con mas tiempo será pasada a DVD.

Saludos!

andal13 dijo...

Ay, y yo que me temía lo peor... que se te había apagado la espada láser!

;-)

Voto por la ciencia, sin dudas! (Me parece que entreveré tu post con el mío, jijiji!)

Excelente análisis. Y lo que son los fenómenos aleatorios, hace un rato buscando unos libros en mi biblioteca, me encontré con un par de VHS de Cosmos...

Joker 23 dijo...

Para mi la ciencia se divide en varias ramas: la ciencia negativa, la positiva y la improductiva.

Creo que la ciencia es, en un sentido global, una herramienta que, en ocasiones muy numerosas; se convierte en arma.
El conocimiento es lo más valioso que podemos tener, ahora ¿hay un complot contra el conocimiento? estoy seguro que si... desde la biblia, el cristianismo es el primer complot y ataque al conocimiento. Sino hay que fijarse que la pasó a Adán cuando tomo el fruto prohibido del Arbol del conocimiento...
Para que exista conocimiento tiene que existir le pensamiento, es imposible emplear el pensamiento cuando se está ocupado en otras labores alienantes, esclavizantes y abarcativas. Es por eso que aparecen anomalías como la pseudociencia, productos de la opresión al pensamiento.

Con respecto a mi clasificación en tres tipos de ciencias, creo que, por razones que conozco y otras que no, el humano se didicó (desde hace algun tiempo) a explotar la ciencia Negativa y la Improductiva... la ciencia Positiva es la menos utilizada.

Saludos! Excelente el post, muy buena forma de regresar.

Josefina dijo...

Y ademas de opinar lo mismo qe dice tom salvo qe yo de ciencia cero, pero lo demas es cierto qe se yo hay dones qe la gente posee qe nadie puede explicar.
Es cierto hace muchisimooooo qe no subias nada, mucho trabajo?
Y ya te lo dije las puertas de multiifacetica siempre estan abiertas para vos Corto, deje un capitulo mas que interesante para qe disgustes, y ya qe vos decis qe siempre lo que subo esta eteramente o en su mayoria ligado a lo qe siento, decime que opinas de ese texto! =)
Muchas Gracias por leerme!

Buenas Vibras para tu semana

Corto Maltes dijo...

Tom - Ya vez que cuado la pc se revela es dificil trabajar en esto ;)
Sin dudas hay muchas cosas que la ciencia no puede esxplicar asi como hay muchas que ahora explica de una manera y luego tendrá que adaptarse a nuevas tendencias. No me molesta que la gente crea en lo que quiera, lo que si me molesta es que algun avivado trate de hacer pasar por ciencia algo que no lo es y sobre todo para aprovecharse de la ingenuidad. La ciencia en su lugar y lo que no lo es en el suyo.

Impuntual - Ja, profundo no creo, al contrario me parece que lo trato de una manera bastante superficial para lo que es el tema. Si tenes razón es eso de que en mi lucha con el disco estube reflexionando un monton de cosas. si te parece que este tema no es algo comun en mi blog tenes razon tambien pero mi galaxia es así, hoy todo entretenimiento y mañana una reflexion ;)
Si lo unico seguro es el cambio, lo que voy a tratar de hacer es aferrarme a los principios mas basicos para no caer perdido en el limbo de la globalisacion y la manipulacion.
Un beso

Corto Maltes dijo...

Olivia - Es como decis, la ciencia cambia porque nada es seguro y tenemos mucho que aprender como especie. Mantenerse lo mas coerente posible (algo dificil) sobre todo siendo fiel a los principios basicos y manteniendo la cabeza abierta, my abierta. Si a ti te alegra volver a leerme a mi me gusta el doble leer nuevamente tu blog que es una delicia ;)
Un abrazo

Magda - Gracias por los alagos ya sabes que tambien disfruto de tus escritos y sobre todo estaba extrañando tus dibujos :D
La humanidad no solo no sale del oscurantismo, sino que a medida que pasa el tiempo el mismo se hace mas y mas complejo, muta y se disfraza para parecer mas serio. Es una lastima que la gente se deje engañar por algunos mequetrefes que no valen nada (porque mira que hay cada uno que son lamentables).
Pero como ya dije, cada uno es libre de elegir, pero no me gusta que me disfracen lo que no es. Si es religion es religion, si es esoterismo pues eso y asi con todo.
La ciencia es la unica diciplina que nos deja certesas en algunas cosas y en otras hay que ver.
Un abrazo

Calamardo - Menos mal que entendiste al final porque no esperaba que fuera tan complicado. En realidad era complicado separar la paja del trigo porque la informacion cientifica (y sobre todo en materia de fisica cuantica y ley de la relatividad)es terrible!!! Trate de ser lo mas claro posible, como si me lo explicaran a mi (o sea para idiotas).
Zeitgeist viene en un futuro posteo que espero no se demore pero desde ya te digo que es un tema complejo que todabia no me termina de cerrar.

Corto Maltes dijo...

Oenlao - No entendí lo de "para mi la ciencia tiene pocos conocimientos importantes" Me gustaria que fueras mas especifico porque no hay que olvidar que la ciencia abarca desde la medicina hasta la luz electrica que nos ilumina a diario pasando por esto que estamos utilizando ahora, los ordenadores. Me encantaria entender tu psocion. Saludos

Lord Reinberg - Que pena, voy a buscala por la red a ver si la consigo. Me dejaste con la sangre en el ojo jeje.

Nico Bari - Sin dudas es el uno en materia de divulgacion cientifica, en mi caso me metio la ciencia por las orejas y los ojos y me hizo un poco mas pensante.

Andrea - La espada laser no se me apago pero te diré que si se me apagaba al mismo tiempo que el disco duro dejaba de ser jedi ;)
Ya veo que estas con el espiritu sufragista de esta campaña jeje pero me gusta tu voto.
Ya veo que somos unos cuantos los que nos clavamos con el vhs de Cosmos ¿y ahora que hacemos? ¿Donde los vemos?

Joker - Como no se podia esperar menos de ti, pones la nota reflexiva y tu opinion pensada y bien informada. A ver...
No se si la ciencia se puede dividir asi, en ralidad es el hombre el que aplica la ciencia de manera diferencial. Pasó con la teoria de la relatividad y la bomba atomica. Einstein inventó la teoria y de ahí sacaron su peor pesadilla. ¿Es negativa la teoria de Einstein? no lo creo, creo que lo negativo es como una serie de individuos pudo visualizar el daño que podia hacer con su aplicaciones.
Si comparto que es una herramienta de ahí a que se utilice para crear o destruir esta en cada uno.
Tambien pienso que (antes pensaba mas como tu pero empecé a ver que las cosas tenian otra vision mas simple)ni la biblia, ni el cristianismo en si son los culpables de los males de la humanidad, los males que genera la religion sea cual sea. ¿Dime en que parte de la biblia dice hay que matar a los infieles? o ¿Hay que quemar a las brujas? Eso es invento del religioso de turno que le conviene que asi sea. La biblia dice muchas cosas, alguna boludeces y otras muy profundas. Pero no podemos hecharle la culpa a un libro sino a quien lo interpreta para mal.
Tambien comparto contigo lo de que hay que pensar para conocer. Pienso y luego existo y es asi, tal cual. Y Tambien comparto plenamente que se aliene la mente de la gente porque si la gente no piensa es mas facil dominarla. Estoy a pleno contigo en eso.
En cuanto a que el hombre se dedica mas a la ciencia improductiva y a la negativa que a la positiva (aunque ya dije que no comparto esta definicion) creo que no es tan asi, creo que la ciencia se aplica mas a lo productivo pero lo negativo se hace notar mas y vende mas. No se, tal vez quiero creer ;)
Un abrazo

Josefina - Ya me estoy dando una vuelta por tu nuevo post y veremos que nos traes hoy, seguro algo interesante como siempre.
Un beso

Peter Parker dijo...

Que bueno que volviste, Corto.
Pensé que te habían secuestrado las dos chicas de AV. Italia y Veracierto, ja, ja, ja, ja.
Espero que hayas solucionado definitivamente el problema con tu compu.

Yo solo confío en la Ciencia Ficción... la madre de todas las ciencias.

Un abrazo.

Corto Maltes dijo...

Peter - Gracias por darme para adelante, casi siento que me han extrañado ;)
Las chicas no me secuestraron, pero te diré que casi me convierto en tecnico pc. No se si solucionar es la palabra, digamos que "emparche" para seguir adelante jeje.
Yo no confio en la ciencia ficcion, pero como la disfruto ;)

andal13 dijo...

Ah... los videos de Cosmos los veo ahí en mi biblioteca... juntando tierrita!

;-)

rocker dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
rocker dijo...

Excelente post, Corto! La verdad es que no sé si no me gusta más cuando subís este tipo de materiales de corte analítico que cuando te dedicás al entretenimiento puro.
Espero que postees el comentario que prometiste sobre Zeitgeist, un documental que por momentos me parece interesante y por momentos insoportablemente místico y conspiranoico.
Sobre Cosmos, le comento a quien le interese que en Youtube está completo y subtitulado al español. Lamentablemente es la segunda versión, que si bien cuenta con las actualizaciones hechas especialmente para la misma por Carl Sagan antes de morir, está editada, habiéndosele cortado algunos fragmentos, como por ejemplo, las especulaciones sobre exobiología hechas en el capítulo que trata la posibilidad de vida extraterrestre.

Salu2
ROCKER

Anónimo dijo...

¡Ah! claro, la exobiología es una una ciencia.... pues no es una pseudociencia sustentada en la panseprmia y en la que los registros paleontológicos la han derribado hasta el hartazgo.
La paradoja del pseudoescéptico: Creer en Sagan, refutar todo los pseudo, llamar de magufos a los demás y cree en una pseudociencia que no difiere de la astrología mas que por que es academico.