Pseudociencia vs Ciencia ¿De que lado estas?

Desde hace un tiempo me siento un poco apabullado por la información. Claro que no me refiero solo a la simple información que consumimos a diario, sino a que nos revela el presente en el que vivimos a través de los conocimientos o de los acontecimientos que creemos hechos.
Cada vez mas las cosas que dábamos por hechos históricos o científicos están en el banquillo de la duda en reemplazo de otras teorías.

Todo es, cada vez mas, un enorme cambalache (lugar donde se compraban y vendían cosas usadas de todo tipo) donde la ciencia se mezcla con la pseudociencia y confunde todo en una bola de mierda que nadie entiende bien pero alguno se empeña en creer.

¿A donde conduce todo esto? ¿Cual es el verdadero fin de esta descreencia generalizada?

Para empezar a develar un poco esta madeja de confusión voy a tratar de delinear lo mas claramenteposible que es ciencia y que es pseudociencia:

La ciencia es la recopilación y desarrollo previo a la experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento.

Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros.

Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

La pseudociencia es una ciencia que intenta imitar a la verdadera ciencia, es decir, la verdadera ciencia corrige las deficiencias de la experiencia gracias a una observación más exacta mediante un instrumental adecuado y en cambio la pseudociencia solo se basa en la percepción (“conocimiento ordinario” o ”experiencia”), esto no es un conocimiento engañoso, pero es imperfecto, y puede estar acompañada por prejuicios y falsas creencias.

-Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico

-Es crédula, no somete sus especulaciones a prueba alguna

-Es dogmática. No cambia sus principios ni cuando falla ni como resultado de nuevos hallazgos

-Rechaza la critica; algo muy normal por otra parte, en la actividad científica, el objetivo de esto es que al final, la verdad sea la que sea siempre prevalezca. La forma mas peculiar que tiene la pseudociencia para rechazar la critica de la ciencia es alegando que esta es dogmática (o sea, devolviendo la pelota), o que se cierra (la ciencia) en una resistencia psicológica que niega el fenómeno.

-No encuentran ni utilizan principios generales. Los científicos, por el contrario, utilizan y “”buscan”” principios generales

-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia

-No interactúa con ninguna ciencia en particular y lo que es mas grave toma sin dar nada a cambio. Es decir utiliza términos, teorías o ideas enteramente científicas para manejarlas, malearlas y deformarlas según convenga, a cambio, la pseudociencia no proporciona nada... “pero nada de nada”.

-Es fácil, es decir, no requiere un largo aprendizaje. Esto se debe a que no se fundamenta sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. La pseudociencia y sobre todo sus especialistas y divulgadores no deben empollarse gruesos tomos de biología, ni realizar trabajos de química orgánica o vérselas con la física quántica o las matemáticas más duras y puras. Tan solo repite conocimientos, gran parte adquirido de los auténticos científicos y de las leyes y teorías que establecen, o bien inventan formulas huecas e imposibles

-Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus practicantes no publican en revistas especializadas ni participan en seminarios ni en congresos abiertos a la comunidad científica.

-No busca la verdad desinteresada.

Justamente este ultimo punto es el mas complicado de ignorar porque todos sabemos que el abuso de personas ingenuas esta a la orden del día, pero también esta la clara postura que dice que todos tienen la libertad de creer en lo que quieran. Claro que quienes fomentan este tipo de frases están detrás de la Pseudociencia por conveniencia.

Mario Bunge, filósofo de la ciencia, es conocido por su posición de incluir al psicoanálisis entre las pseudociencias. Críticas hacia la inconsistencia entre teoría y experiencia, o hacia el carácter especulativo del discurso se dirigen también a veces desde las ciencias naturales hacia ciertas ciencias sociales, como la economía o la psicopedagogía.

En su modelo de demarcación de la ciencia, Karl Popper tomó al psicoanálisis como ejemplo de pseudociencia, en contraste con la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Popper observó que mientras las condiciones de refutación de las hipótesis de Einstein estaban determinadas con precisión y Einstein estaba dispuesto a empezar de nuevo si la evidencia no las sustentaba, las teorías de Sigmund Freud eran infalsables y le permitían reinterpretar la evidencia para mantener las hipótesis.

Aunque Popper calificaba al psicoanálisis como pseudociencia. No sugiere que no sea racional o que no sea valioso. Popper mismo declara que el psicoanálisis: "Constituye una interesante metafísica psicológica (y no cabe duda de que hay alguna verdad en él, como sucede tan a menudo en las ideas metafísicas)"

Por otra parte algunos filósofos de la ciencia e investigadores sostienen que el psicoanálisis sí puede investigarse científicamente. Aunque otros filósofos y psicoanalistas sostienen que el psicoanálisis no puede investigarse científicamente. En todo caso hay gran variedad de corrientes psicoanalíticas y sólo cabría plantear la posibilidad de acusar de pseudocientíficas a aquellas que se consideran a sí mismas científicas.

Pese a todo, el psicoanálisis sigue siendo materia de estudio en diversas universidades.

Pero lo peor, peor viene con la proliferación de multitud de pseudopsicologías o psicologías alternativas, ajenas a la "Psicología científica", que desprecian e ignoran estos avances. Entre ellas podemos citar a la programación neurolingüística o PNL, el Rebirthing, psicoastrologías, psicología transpersonal, terapias regresivas, terapias holísticas, técnicas de autoayuda sin base científica alguna, parapsicologías variopintas, técnicas de origen oriental, y un largo etcétera.

En general comparten planteamientos ocultistas, esotéricos, espirituales, religiosos o paranormales. Por un lado, rechazan el método científico, y por otro se venden como ciencias. Y es que, precisamente, vender es su objetivo. Son un producto claro de la Nueva Era y del posmodernismo. Sus proponentes no suelen poseer títulos oficiales en Psicología o Psiquiatría.

Mucho más grave es que, en ocasiones, estos individuos reaccionarios que reivindican una vuelta a la superchería y al oscurantismo son psicólogos titulados. Y es que en todas las profesiones hay garbanzos negros, bien sea por oportunismo o por incapacidad. La formación científica no es fácil, y hacer ciencia requiere, aparte de una licenciatura, muchos años de preparación en metodología, matemáticas, diseños de investigación, etc. Es mucho más fácil leerse acríticamente unos pocos libros sobre hipnosis, poderes paranormales o astrología, como hace la autodenominada psicología transpersonal.

¿Entienden? De pronto un paciente que puede ser tratado a través de los trabajos de Sigmund Freud, Carl Jung, Carl Rogers, etc de pronto puede verse confundido y conducido por algún pseudopsicologo que lo lleve por el camino de la espiritualidad, el ocultismo esotérico, las hipnosis regresivas y la astrología azteca, egipcia o la que venga.

Pero la física tampoco se salva de la pseudociencia a raíz de las leyes de la mecánica cuántica incorporando ideas místicas similares a aquellas encontradas en ciertas tradiciones religiosas o creencias de la New Age. Se deriva del problema de la medición - el rol aparentemente especial que cumplen los observadores en la mecánica cuántica.

El término relacionado "charlatán cuántico" ha sido usado peyorativamente por escépticos para descartar la creencia de que la teoría cuántica aprueba creencias místicas, mientras que "misticismo cuántico" ha sido usado como una descripción más neutral de las ideas que combinan los conceptos del misticismo oriental y la física cuántica.

¿Pero que es la mecánica quántica?

La Mecánica Cuántica y la Teoria de la Relatividad General, de Albert Einstein intentan explicar el Universo, sólo que la Relatividad General se ocupa del Universo a gran escala y fenómenos de largo alcance, como la gravitación, mientras que la Mecánica Cuántica se enfoca en lo que sucede con las partículas elementales, el universo atómico y sub-atómico y las fuerzas e interacciones que se manifiestan en escalas muy pequeñas.

Ambas teorías funcionan muy bien, cada una por su lado, pero surgen contradicciones al intentar reunirlas. Es de esperar que ambas teorías sean la “cabeza” y la “cola” de una teoría mucho más elaborada y que constituye la gran cacería científica de las últimas décadas: el hallazgo de la famosa teoría unificada.

Para describir la mecanica cuantica de manera sencilla imaginemos que sobre la palma de lu mano tienes una esfera invisible de aire, ¿listo? pues ahora piensa, en que en ese espacio hay ondas de A.M.- lo comprobaran si ponen un receptor de radio en ese espacio- ondas de F.M. señales de la T.V, de los celulares, del Wi-Fi, del infrarrojo, de fotones (la luz) del sol, en cuyo caso habrá también varias formas de radiación, etc, pero no son captables u observables por un aparato o uno de nuestros sentidos por que no se hallan en la frecuencia correcta para detectarlos.

Pero ahí están, vibrando en una frecuencia especial, única para que cada cual tenga su espacio sin meterse con los otros.
Esta incertidumbre es la brecha que los pseudocientificos aprovechan para meter su cuña forjadora de dinero.

Críticos como el escritor de ciencia ficción Greg Egan y la autora Margaret Wertheim, junto con varios científicos, opinan que el misticismo cuántico es una perversión de la física cuántica realizada por promotores mal informados de la pseudociencia.

Finalmente (por ahora) nos queda la reina de las pseudociencias, La astrología que ahora suele conocerse como: “Astrología Científica”.

La astrología descansa en la afirmación de que hay correlaciones regularmente observables entre los fenómenos celestes y los terrestres. La principal de ellas es el isomorfismo entre psique y cosmos; esto es, que los astrólogos alegan que la estructura de la psique es revelada en la estructura del sistema solar en el momento del nacimiento. No debería haber dudas de que si semejante afirmación fuese cierta, el valor de la astrología sería enorme.

Poseer un instrumento que detalle la invisible estructura arquetípica de la psique humana, que aclare patrones de crecimiento y desarrollo, que revele el significado esencial de determinada experiencia o fase de la vida, que determine períodos de crisis y muestre su duración aproximada, que facilite la empatía, que exponga las sincronicidades que ligan la realidad objetiva y subjetiva, que fortalezca y profundice la comprensión espiritual, y que provea de una especie de placer estético descriptible como la más elevada forma de ciencia y arte, es una alta ambición, sin duda.

Sin embargo, entre las profesiones que se pueden concebir que lo hacen mejor -medicina, psiquiatría, psicoterapia y counseling familiar- la astrología está conspicuamente ausente.

Carl Sagan decía de la astrología:

“La astrología puede ponerse a prueba aplicándola a la vida de los mellizos. Hay muchos casos en que uno de los mellizos muere en la infancia, en un accidente de coche, por ejemplo, o alcanzado por un rayo, mientras que el otro vive una próspera vejez. Cada uno nació exactamente en el mismo lugar y con minutos de diferencia el uno del otro.

Los mismos planetas exactamente estaban saliendo en el momento de su nacimiento. ¿Cómo podrían dos mellizos tener destinos tan profundamente distintos? Además los astrólogos no pueden ni ponerse de acuerdo entre ellos sobre el significado de un horóscopo dado. Si se llevan a cabo pruebas cuidadosas, son incapaces de predecir el carácter y el futuro de personas de las que no conocen más que el lugar y la fecha de nacimiento.

(...) Perseguimos una conexión con el Cosmos. Queremos incluirnos en la gran escala de las cosas. Y resulta que estamos realmente conectados: no en el aspecto personal, del modo poco imaginativo y a escala reducida que pretenden los astrólogos, sino con lazos más profundos que implican el origen de la materia, la habitabilidad de la Tierra, la evolución y el destino de la especie humana. Temas a los que volveremos.”

No nos extraña ver como un astrólogo también es ducho en el manejo de los horóscopos chinos, aztecas, la lectura de la borra del té, la numerología y cualquier arte adivinatoria que le deje unos pesos a fin de mes.

Pero lo más preocupante es que, como todo en este mundo, los límites son muy difíciles de discernir.
Para algunos sectores de la filosofía de la ciencia no existe un criterio de demarcación perfectamente delimitado, metodológico y objetivo para definir universalmente qué es ciencia y qué es pseudociencia, todo intento de diferenciación es necesariamente arbitrario y subjetivo.

Es así, el descreimiento se generaliza por doquier y asi lo veremos pronto con el análisis del video “documental” Zeitgeist.