Haiti y la ayuda que nos hace dudar

Las cosas en Haiti están candentes.
Después de una catástrofe sin precedentes en ese país, comenzó a nivel mundial una movilización de ayuda humanitaria que pocas veces he visto. En un momento me dio la sensación de que la reacción mundial o de la ONU se demoró más de lo que debía, pero lo importante es que la ayuda llegó a pesar de todas las dificultades que hubo que sortear.

Las imágenes que llegaban a través de la televisión eran desgarradoras, gente rescatada desde los escombros, hambre, desesperación, etc. Es imposible ante tanto sufrimiento no intentar hacer algo para aplacar un poco la situación. La gente se movilizó por todos los medios posibles para recaudar fondos e inclusive Internet se convirtió en un medio invalorable.

Pero poco a poco empezaron a surgir dudas y malos presagios.

Las noticias empezaron a difundir el estado de caos que cundía en la ciudad afectada y el ejército Norteamericano, cual héroe salido de una de sus películas, se desplegó rápidamente tomando puntos claves para lograr el despliegue de sus efectivos de mejor manera y favorecer así… ¿la ayuda?
Porque es en este punto donde comienzan las dudas.

Hace unos días, mirando un informe de la televisión española, la periodista denunciaba que colegas suyos habían sido expulsados del aeropuerto, donde tenían su base de operaciones, por los Estados Unidos, y entonces la periodista terminaba el informe diciendo que muchos empezaban a afirmar, que la ayuda Norteamericana, era mas bien una invasión.

Por un momento este argumento me pareció fuera de lugar, porque en Estados Unidos Bush ya no está, ahora está Obama que es de raza negra y una esperanza de paz mundial. Claro que la mente se pone a funcionar y a recordar. Obama apoya el golpe de estado en Honduras, recibe un premio novel en el mismo momento en que envía un contingente record de tropas a Irak ( ¿no se suponía que las iba a retirar? ), EEUU amenaza a los Haitianos que quienes intenten abandonar la isla y emigrar a Estados Unidos serán enviados a Guantánamo ( ¿no era que Guantánamo sería cerrada? ) y para colmo, ahora se despliegan tropas bajo el mando del pentágono cuando deberían estar al servicio de la ONU que, creía yo ingenuamente, coordinaría y llevaría a cabo todas las operaciones de rescate y ayuda.

Estados Unidos toma el control del puerto y el aeropuerto, y quien sepa algo de estrategia militar entenderá que estos puntos son vitales para dominar un país, o al menos para conseguir una base permanente. Las protestas por el manejo que Estados Unidos hace del aeropuerto son muchas y todas tienden a ir en la misma línea, Estados Unidos entorpece la entrega y distribución de los elementos enviados al país que están abarrotados en el aeropuerto.

Las palabras de la secretaria de Estado Hillary Clinton, asegurando que las fuerzas norteamericanas se quedarían en Haití “hoy, mañana, y previsiblemente en el futuro” son de los hechos que mas preocupan y que poco colaboran para despejar los malos pensamientos.

Las fricciones diplomáticas con Brasil, que está al mando de las tropas de la ONU en Haití, es un hecho que a estas alturas no niega nadie. Hasta hoy Brasil había cumplido de manera bastante dudosa el papel que le fue designado en Haití. Sus tropas se dedicaban a controlar y, en ocasiones, aterrorizar a la población haitiana, especialmente a los más pobres, de una forma que ya habían perfeccionado en las favelas de Brasil.

Como informa en una entrevista el periodista Kim Ives, de Haiti Liberté, la presunta misión de la paz de la ONU en Haití, liderada por brasileños, “es extremadamente mal vista (por la población haitiana). La gente está harta y cansada de que se estén gastando millones en ella, de observar como los muchachos se la pasan dando vueltas por todas partes dentro de tanques gigantescos y apuntándoles con los fusiles. Y es que, como sabes, esta es una fuerza cuya misión es la de someter al país”.

Es dudoso también el papel que los medios de comunicación norteamericanos están jugando. Muchas son las voces que anuncian que la situación de caos y violencia no es tan como la CNN lo refleja.


Lo más macabro de todo esto es que las ayudas podrían no estar llegando a los damnificados debido a una intención deliberada de provocar ese mismo estado de caos y violencia que parece no existir hasta el momento.

Según Roger Annis “está creciendo la evidencia acerca de una negligencia monstruosa hacia el pueblo haitiano tras el catastrófico terremoto de 3 días atrás. A medida que provisiones médicas vitales, alimentos, substancias químicas para purificación del agua y vehículos se están amontonando en el aeropuerto de Puerto Príncipe, y que los medios están informando de un esfuerzo internacional masivo para suministrar ayuda de emergencia, los moradores de la ciudad destrozada se preguntan cuándo podrán ver algún tipo de ayuda”.

El reportero de la BBC Andy Gallaguer declara también que anduvo por todas las partes de la capital durante el viernes, 15 de enero, y que “no observó nada más que cortesía de parte de los haitianos que encontró. En todas partes fue llevado por los moradores a ver lo que había sucedido en sus vecindarios, sus casas y sus vidas. Y entonces preguntaban: ¿dónde están las ayudas?”

A la declaración del secretario de defensa norteamericano que motivos de “seguridad” estarían impidiendo la distribución de ayuda, Gallaguer contesta que “yo no estoy viendo nada de eso”. Sobre la situación en el aeropuerto, informa que “hay una gran cantidad de material en el suelo y mucha gente allí. Yo no sé qué problemas hay con la entrega”.

Igualmente, según palabras de un observador local, “los agentes de los medios están buscando historias de haitianos desesperados que estén actuando de forma histérica. Cuando en realidad lo más común es verlos actuar de forma sosegada, mientras que la comunidad internacional, la élite y los políticos están desquiciados con ese tema, y ninguno parece tener la mínima idea de lo que está pasando”.

¿No se por que todo esto me suena a música conocida por esta parte del mundo?

El director del Ciné Institute de Jacmel, David Belle, también contradice radicalmente la imagen de caos y violencia difundida por los medios. “Me han contado que muchos medios informativos norteamericanos pintan Haití como un polvorín a punto de explotar. Me han dicho que los reportajes principales de los grandes medios solo hablan de violencia y caos. Nada hay más lejos de la realidad… Ni una sola vez he sido testigo de un solo acto de agresión o violencia. Al contrario, hemos visto a vecinos ayudando a vecinos y amigos ayudando a amigos y extraños. Hemos visto a vecinos excavando en los escombros con las manos desnudas para encontrar a supervivientes. Hemos visto a curanderos tradicionales tratando a los heridos; hemos visto ceremonias solemnes ante entierros colectivos, y a moradores esperando pacientemente, bajo un sol abrasador, con nada más que unas pocas pertenencias que les quedaron. Una ciudad mutilada de dos millones de seres esperando ayuda, medicina, alimento y agua. La mayoría no ha recibido nada. Haití puede enorgullecerse de sus sobrevivientes. Su dignidad y decencia frente a esta tragedia son en sí mismas asombrosas”.

La cuestión es que desde hace ya más de 10 días el mundo ha estado recolectando fondos y se ha estado mandando ayuda continua y sin embargo ¿Todo eso no alcanza a cubrir las necesidades básicas de 2 millones de personas? ¿Dónde esta toda esa ayuda que durante tanto tiempo tanta gente ha estado juntando? ¿Por qué Estados Unidos esta mandando tanta tropa armada y portaaviones y se preocupa tanto por la seguridad y los bienes cuando esta en juego la vida de la gente? ¿Por qué la Onu hace oídos sordos, una vez mas, a las protestas de unos cuantos países y definitivamente no toma el control de la situación, como se supone debería ser?

Tal vez, que la ONU tome el control de los trabajos de ayuda no sería tampoco la solución dada la actitud siempre complacientes para con Estados Unidos.

La verdad es que no se que pensar sobre como solucionar este problema, mas que esperar que el pueblo Haitiano algún día pueda encaminar su historia que ha sido tan manoseada por los humanitarios Yankees durante tanto tiempo.

Fuentes AfterPresse

Aquí un video que muestra parte de la ayuda que EEUU intenta dar o dice que intenta dar.




Aquí un bombero mexicano denunciando la desorganización.



Aquí un video fundamental para entender mas cosas de las que percibimos.

Claros y oscuros de la nueva V Invasion extraterrestre

A mediado de los años 80's, en medio de la discusión de la efectividad de La Guerra de las Galaxias (el escudo de Ronald Reagan) ante un ataque nuclear soviético, se estrenaba en la tv la miniserie V invasión extraterrestre, que fue sin dudas un impacto televisivo pocas veces superado.

En aquella se contaba de como una raza de seres extraterrestres llegaban a la tierra desde el quinto planeta de la estrella Sirio en una flota de enormes platillos voladores que se estacionaban sobre las principales ciudades del mundo. Las intenciones superficiales eran la de colaborar con la tierra brindando tecnología y conocimientos a cambio de algunos productos químicos que necesitaban y que para nosotros no son de gran valor.

Las verdaderas intenciones son las de someter a la humanidad utilizándonos como alimento y carne de cañón en una guerra que los visitantes tienen con otra raza alienígena y robar toda el agua de la tierra.

El proceso es lento, al principio los extraterrestres son amigables y muy mediáticos. Pero lentamente un grupo de gente descubre que los visitantes no son lo que parecen y que poco a poco van tomando el poder del gobierno tornándose en una fuerza de ocupación sin que la gente se de cuenta.

Esta primera miniserie, o película larga si se quiere, tiene una especie de final en la que los extraterrestres son expulsados de la tierra terminando un ciclo con un buen presupuesto, una historia bien trabajada y actuaciones aceptables.

Luego vendría el segundo ciclo (o temporada) que en verdad era una bazofia por donde se la mire. Las historias eran autoconclusivas, los efectos especiales eran nulos (hasta les quitaron la reverberación de vos que los visitantes tenían en la miniserie) y la trama no llevaba a ninguna parte.

Lo mejor de esta temporada fue la promesa, que se nos hacia a los espectadores, de que posiblemente los enemigos de los visitantes llegarían a darles una mano a la humanidad, pero esto nunca sucedió.

También podemos rescatar la exhibición de curvas que mostraba la actriz Jane Badler vistiendo ajustadísimas prendas, a cual de todas más escotada, que en el fondo no le aportaban mucho.

Finalmente la serie fue cancelada sin pena ni gloria como era de esperar.
Ahora nos llega la nueva versión de esta vieja y (para muchos querida) serie con una visión mucho más moderna, seria y un tanto oscura, que mantiene muchos de los viejos clichés y también muchas de las viejas dudas.

Con tan solo 4 episodios emitidos diré que los realizadores van a tener que meter mucha mas leña en el asador de lo que han metido hasta ahora porque la cosa viene lenta y con algunos errores un tanto incómodos.

El argumento es básicamente el mismo que el de la vieja miniserie aunque ya no tenemos tan clara la apariencia nazi de los extraterrestres. Tampoco visten de rojo (amenaza comunista de los 80's) ni necesitan lentes y ni tan siquiera han mostrado arma alguna hasta el momento. Es que en realidad sabemos poco de ellos y mucho lo deducimos por la vieja serie.

Hasta el momento sabemos:
- Tienen una clara obsesión por manejar los medios de comunicación
- Tienen apariencia de lagartos (como en la otra) aunque solo le vimos el ojo a uno
- Tienen un dominio de la medicina mucho mas avanzado que el que tenemos nosotros
- Son capaces de enamorarse de un humano (esto es algo que no entendía en la vieja serie y menos ahora)
- Tienen un conflicto entre ellos como una especie de rebelión que le viene bien de bien a los humanos
- La líder de los visitantes, Anna, tiene cara de pícara.

Nos queda por ver si las incongruencias de la vieja serie se repetirán en esta, aunque por como viene la mano parece que si.

En la vieja serie por un lado teníamos que los visitantes eran unos lagartos con unas enormes cabezas trompudas, llenas de cuernos y protuberancias que nunca entendí, como coños, hacían para ocultar bajo el maquillaje de humano.

Los lagartos se enamoraban de los humanos tanto como los humanos se enamoraban de los lagartos, aunque estos estaban convenientemente maquillados como humanos porque como lagartos eran horribles.

Cuando estaban con sus caras humanas hablaban como nosotros y cuando estaban con sus caras originales de lagarto gruñían como bestias a pesar de que eran más avanzados y civilizados que nosotros.

Si bien la tecnología visitante era superior las armas de los mismos eran tan espectaculares como inefectivas. Todas las armas sin excepción (ya fueran grandes rifles o pistolas) disparaban un tiro cada 3 segundos. Me imaginaba, de más joven, con una ametralladora haciendo estragos en un ejército de estos visitantes.

Las naves, los legendarios huevitos, eran terriblemente lentos y carecían de cualquier sistema de lanzamiento de misiles o cosa por el estilo. Su frecuencia de disparo era igual de lenta y destructiva que una pistola extraterrestre.

Aparentemente, la mejor arma que tenían era una bomba en una de las naves nodrizas, lo que significaba que tenían que sacrificar una de sus grandes naves para destruir una ciudad
¡Ni siquiera podían lanzar la bomba como lo hizo EEUU con el vetusto Enola Gay en Hiroshima!

Y bueno, así fueron vencidos finalmente, por el maldito polvo rojo y un montón de globos aerostatitos que los extraterrestres fueron incapaces de derribar a distancia.

En la nueva serie a los lagartos todavía no le vimos la cabeza desnuda de piel humana, pero ya nos dejaron ver un ojo y un cachete tan horrible como el de los lagartos anteriores.

Se siguen enamorando, como ya mencioné antes, de los humanos y en el apartado armas tenemos una gran incógnita ya que aun no han dejado ver gran cosa, aunque lo poquito que se vio promete bastante más que toda la serie anterior.

Lo que si me dejó un sabor amargo que costara un par de muy buenos capítulos quitar, es un dialogo entre la protagonista Erica Evans (Elizabeth Michael) y uno de los visitantes rebelde que es algo así:
Después de una operación en conjunto el visitante rebelde siente que ella no confía en el así que, en el primer impasse, el le dice:

- Ok, no llegaremos a ningún lado si no haces tus preguntas, entonces hazla.
Aquí nosotros nos ponemos contentos porque ella hará las preguntas claves: ¿Por qué traicionas a los tuyos? ¿Qué pretenden de nosotros? ¿Cuál es vuestro plan?
Pero ella pregunta:

- ¿Que le ocurrió a Combs?
Combs es un rebelde que se suicidó ingiriendo una pastilla que todos los v llevan consigo, el le explica esto y dice:
- Siguiente pregunta.
¡Ahora si, ella le preguntara lo que esperamos saber todos!
- Te llamo traidor ¿Hay otros V como tu, que pelean contra Anna?
Siiiii!!!! Al fin!!!! ¿A ver que responde el?

Mirando a los lados para asegurarse que nadie mira le responde seriamente:
- Se llama la quinta columna
Crick, Crick, Crick
Ella dice a esto haciendo un gesto con la cabeza
- Es bueno saberlo
- Bien - responde el asintiendo
Se miran un momento y continúan con lo que estaban sin preocuparse más por el tema.

Y nosotros nos quedamos con eso preguntándonos: ¿como es posible que la mina se conforme con una respuesta tan escueta y poco explicativa? ¿¿¿Qué mierda es la quinta columna???? ¿¿Qué clase de rebelión es?? ¿Acaso se pelean por ver como invadirnos?

Este tipo de diálogos son los que nos hacen preguntar si los guionistas nos toman por entupidos o es que los entupidos son ellos.

En fin, una remake que tiene algunos aciertos, mucha expectativa y una promesa de mejorar que termina entusiasmando al finalizar de visualizar los 4 primeros capítulos (sobre todo en el ultimo).

Por mi parte, estoy extrañando tanto a Battlestar Galactica que puse muchas expectativas en esta nueva versión.

No puedo decir que me ha defraudado, pero tampoco me entusiasma mucho y eso que soy un fan vicioso de la ciencia ficción.

¿Por qué verla entonces?
Pues porque promete mucho. Pero claro que hay que ver si los encargados de la serie cumplen.
Esperemos y juzguemos al final.

Carl Sagan - Llevando el conocimiento a la gente

Un poco sin querer pero también queriendo, este blog se a estado convirtiendo en una especie de publicación sobre ciencias mas que un portal al cine la literatura y la música que es mi intención primera. Pero, como todo en la vida, les aseguro que es una etapa y que en algún momento no solo voy a retomar mi asiduidad tanto como mis opiniones de las cosas que me gustan.

Ahora voy a dejar una pequeña biografía sobre un divulgador científico como pocos, que llego a mi a través de su documental “Cosmos”, el cual resultó ser una influencia poderosa a la hora de pensar y de poner interés sobre muchas cosas que nos rodean a diario. Estoy hablando de Carl Sagan, astrónomo y divulgador científico que nació en Brooklyn, Nueva York en 1934.

Sagan se graduó en la Rahway High School en New Jersey en 1951. Estudió en la Universidad de Chicago, en la que se graduó como Bachiller en Artes con honores generales y especiales (1954) y como Bachiller en Ciencias(1955), y donde obtuvo una Maestría en Física (1956), antes de acceder al Doctorado en Filosofia Ph.D. (1960) en astronomía y astrofísica.

Sagan fue uno de los primeros científicos en proponer la hipótesis de que Europa, uno de los satélites de Júpiter, y Titán, el satélite más grande de Saturno, podrían contener un océano, en el caso de Europa bajo su gran capa de hielo, y en el caso de Titan superficial, sugiriendo la posibilidad de un posible entorno habitable. En el caso del satélite Europa, su océano fue más tarde confirmado indirectamente por los resultados de la misión espacial Galileo.

También concibió la idea de enviar un mensaje inalterable al espacio más allá del Sistema Solar que pudiera ser entendido por una posible civilización extraterrestre que lo interceptara en un futuro. El primer mensaje así enviado fue una placa de oro en la sonda Pioneer, posteriormente un disco de oro en las sondas Voyager y el mensaje de Arecibo.

En total fue coautor de unos 200 trabajos científicos de investigación en ciencias planetarias y sobre la búsqueda de vida extraterrestre.

Sagan fue cofundador y promotor de numerosos proyectos dentro del ámbito de las ciencias planetarias. Cofundó la revista Icarus destinada a estudios del Sistema Solar de la cual fue editor en jefe durante 12 años. Impulsó la creación de la División de Ciencias Planetarias de la Asociación Estadounidense de Astronomía.

También fue cofundador de La Sociedad Planetaria, una sociedad dedicada a la investigación en las siguientes áreas: búsqueda de vida extraterrestre por medio de ondas de radio, identificación y estudio de asteroides cercanos a la Tierra y exploración de Marte por medio de robots. Sagan fue también miembro del Instituto SETI y del Comité de Investigación Científica de las Pretensiones Paranormales.

Como reconocimiento a su trabajo sobre exobiología, le ofrecieron describir el término vida para la Enciclopedia Británica. La División de Ciencias Planetarias (DPS) de la Asociación Astronómica Americana (AAS) otorga cada año la medalla Sagan al mérito de divulgación científica en ciencias planetarias.

El lugar de amartizaje de la misión Mars Pathfinder fue nombrado en su honor como estación Carl Sagan Memorial. El asteroide 2709 Sagan también recibe su nombre en su honor.
Su esteticismo en materia religiosa y su combate ferviente a la pseudociencia lo convirtieron en un personaje polémico aunque su contribución a la divulgación cientific a a través de su documental televisivo “Cosmos”, sus libros y publicaciones lo hicieron el astrónomo más famoso a nivel mundial.

Con su serie “Cosmos”, Carl Sagan probó que los medios pueden ser una enorme ayuda para difundir ciencia, educación y cultura y demostró además lo que pueden hacer los libros, la televisión y el cine si son usados de la manera adecuada. Una enorme lección para quienes dirigen los medios, que desgraciadamente no quisieron aprender, ya en dichos medios siguen prevaleciendo la chabacanería y la estupidez a la cultura y la educación.

Lo mismo intentó hacer en su novela “Contacto” llevada al cien después con Jodie Foster como protagonista. Aunque me parece que las diferencias ideológicas entre la novela y la película son muchas, no dejo de decir que esta película, muy golpead por la critica, a mi me gustó muchísimo.
Sagan se casó en tres ocasiones. Con la bióloga Lynn Margulis en 1957, madre de Dorion Sagan; con la artista Linda Salzman (la cual le ayudaría en el diseño del mensaje interesterlar en las placas del Pioneer 10) y finalmente con Ann Druyan, con quien tuvo dos hijos y permaneció casado hasta su muerte en 1996.

Antes de morir, en su artículo "El valle de las sombras", publicado en la revista Parade el 10 de marzo de 1996, dejó la siguiente reflexión que reflejan su personalidad y convicción que comparto en su plenitud:

"Seis veces hasta hoy he visto la Muerte cara a cara, y otras tantas ella ha desviado la mirada y me ha dejado pasar. Algún día, por supuesto, la Muerte me reclamará, tal como hace con todos nosotros. Es sólo una cuestión de cuándo y cómo.

"He aprendido mucho sobre nuestros encuentros, especialmente sobre la belleza y dulce patetismo de la Vida, sobre el valor inapreciable de amigos y familia, sobre el poder de transformación del amor.
"Me encantaría creer que cuando muera viviré de nuevo, que alguna parte de mis pensamientos, sentimientos o recuerdos continuarán. Pero a pesar de lo que me gustaría creerlo, y de las antiguas tradiciones culturales a lo largo de todo el mundo que aseguran la vida tras la vida, no sé de nada que me sugiera que esto es algo más que una forma de pensar optimista.

"Quiero envejecer con mi mujer, Annie, a la cual adoro. Quiero ver a mis jóvenes hijos crecer y quiero jugar un papel en su desarrollo personal e intelectual. Quiero conocer a mis nietos aún no concebidos. Hay problemas científicos, de cuyos descubrimientos querría ser testigo, como la exploración de muchos de los mundos de nuestro Sistema Solar y la búsqueda de vida exterior.

"Quiero aprender cómo funcionan las mayores cuestiones en la historia de la Humanidad, preocupantes o esperanzadoras: los peligros y promesas de la tecnología; la emancipación de la mujer; el crecimiento y ascendencia económica y tecnológica de China; los vuelos interestelares.

"Si hubiera vida tras la muerte, no importaría morir, satisfaría la mayoría de esas profundas curiosidades. Pero si la muerte no es más que el fin, el sueño sin sueños, esto no sería más que un desesperado anhelo. Quizás esta perspectiva me dé una pequeña motivación extra para permanecer vivo.

"El mundo es tan exquisito, con tanto amor, que no hay razón para engañarnos con bonitas historias para las cuales hay bien pocas evidencias. Es mucho mejor, me parece a mí, que en nuestra vulnerabilidad, miremos a la Muerte a la cara y seamos agradecidos cada día por la breve pero magnífica oportunidad que la vida nos ofrece".

Fuente: wikipedia

Pseudociencia vs Ciencia ¿De que lado estas?

Desde hace un tiempo me siento un poco apabullado por la información. Claro que no me refiero solo a la simple información que consumimos a diario, sino a que nos revela el presente en el que vivimos a través de los conocimientos o de los acontecimientos que creemos hechos.
Cada vez mas las cosas que dábamos por hechos históricos o científicos están en el banquillo de la duda en reemplazo de otras teorías.

Todo es, cada vez mas, un enorme cambalache (lugar donde se compraban y vendían cosas usadas de todo tipo) donde la ciencia se mezcla con la pseudociencia y confunde todo en una bola de mierda que nadie entiende bien pero alguno se empeña en creer.

¿A donde conduce todo esto? ¿Cual es el verdadero fin de esta descreencia generalizada?

Para empezar a develar un poco esta madeja de confusión voy a tratar de delinear lo mas claramenteposible que es ciencia y que es pseudociencia:

La ciencia es la recopilación y desarrollo previo a la experimentación metodológica (o accidental) del conocimiento.

Es el conocimiento sistematizado, elaborado mediante observaciones, razonamientos y pruebas metódicamente organizadas. La ciencia utiliza diferentes métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores, además de estar basada en un criterio de verdad y una corrección permanente. La aplicación de esos métodos y conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y futuros.

Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y estructurarse como reglas o leyes generales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

La pseudociencia es una ciencia que intenta imitar a la verdadera ciencia, es decir, la verdadera ciencia corrige las deficiencias de la experiencia gracias a una observación más exacta mediante un instrumental adecuado y en cambio la pseudociencia solo se basa en la percepción (“conocimiento ordinario” o ”experiencia”), esto no es un conocimiento engañoso, pero es imperfecto, y puede estar acompañada por prejuicios y falsas creencias.

-Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico

-Es crédula, no somete sus especulaciones a prueba alguna

-Es dogmática. No cambia sus principios ni cuando falla ni como resultado de nuevos hallazgos

-Rechaza la critica; algo muy normal por otra parte, en la actividad científica, el objetivo de esto es que al final, la verdad sea la que sea siempre prevalezca. La forma mas peculiar que tiene la pseudociencia para rechazar la critica de la ciencia es alegando que esta es dogmática (o sea, devolviendo la pelota), o que se cierra (la ciencia) en una resistencia psicológica que niega el fenómeno.

-No encuentran ni utilizan principios generales. Los científicos, por el contrario, utilizan y “”buscan”” principios generales

-Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia

-No interactúa con ninguna ciencia en particular y lo que es mas grave toma sin dar nada a cambio. Es decir utiliza términos, teorías o ideas enteramente científicas para manejarlas, malearlas y deformarlas según convenga, a cambio, la pseudociencia no proporciona nada... “pero nada de nada”.

-Es fácil, es decir, no requiere un largo aprendizaje. Esto se debe a que no se fundamenta sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. La pseudociencia y sobre todo sus especialistas y divulgadores no deben empollarse gruesos tomos de biología, ni realizar trabajos de química orgánica o vérselas con la física quántica o las matemáticas más duras y puras. Tan solo repite conocimientos, gran parte adquirido de los auténticos científicos y de las leyes y teorías que establecen, o bien inventan formulas huecas e imposibles

-Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus practicantes no publican en revistas especializadas ni participan en seminarios ni en congresos abiertos a la comunidad científica.

-No busca la verdad desinteresada.

Justamente este ultimo punto es el mas complicado de ignorar porque todos sabemos que el abuso de personas ingenuas esta a la orden del día, pero también esta la clara postura que dice que todos tienen la libertad de creer en lo que quieran. Claro que quienes fomentan este tipo de frases están detrás de la Pseudociencia por conveniencia.

Mario Bunge, filósofo de la ciencia, es conocido por su posición de incluir al psicoanálisis entre las pseudociencias. Críticas hacia la inconsistencia entre teoría y experiencia, o hacia el carácter especulativo del discurso se dirigen también a veces desde las ciencias naturales hacia ciertas ciencias sociales, como la economía o la psicopedagogía.

En su modelo de demarcación de la ciencia, Karl Popper tomó al psicoanálisis como ejemplo de pseudociencia, en contraste con la teoría de la relatividad de Albert Einstein. Popper observó que mientras las condiciones de refutación de las hipótesis de Einstein estaban determinadas con precisión y Einstein estaba dispuesto a empezar de nuevo si la evidencia no las sustentaba, las teorías de Sigmund Freud eran infalsables y le permitían reinterpretar la evidencia para mantener las hipótesis.

Aunque Popper calificaba al psicoanálisis como pseudociencia. No sugiere que no sea racional o que no sea valioso. Popper mismo declara que el psicoanálisis: "Constituye una interesante metafísica psicológica (y no cabe duda de que hay alguna verdad en él, como sucede tan a menudo en las ideas metafísicas)"

Por otra parte algunos filósofos de la ciencia e investigadores sostienen que el psicoanálisis sí puede investigarse científicamente. Aunque otros filósofos y psicoanalistas sostienen que el psicoanálisis no puede investigarse científicamente. En todo caso hay gran variedad de corrientes psicoanalíticas y sólo cabría plantear la posibilidad de acusar de pseudocientíficas a aquellas que se consideran a sí mismas científicas.

Pese a todo, el psicoanálisis sigue siendo materia de estudio en diversas universidades.

Pero lo peor, peor viene con la proliferación de multitud de pseudopsicologías o psicologías alternativas, ajenas a la "Psicología científica", que desprecian e ignoran estos avances. Entre ellas podemos citar a la programación neurolingüística o PNL, el Rebirthing, psicoastrologías, psicología transpersonal, terapias regresivas, terapias holísticas, técnicas de autoayuda sin base científica alguna, parapsicologías variopintas, técnicas de origen oriental, y un largo etcétera.

En general comparten planteamientos ocultistas, esotéricos, espirituales, religiosos o paranormales. Por un lado, rechazan el método científico, y por otro se venden como ciencias. Y es que, precisamente, vender es su objetivo. Son un producto claro de la Nueva Era y del posmodernismo. Sus proponentes no suelen poseer títulos oficiales en Psicología o Psiquiatría.

Mucho más grave es que, en ocasiones, estos individuos reaccionarios que reivindican una vuelta a la superchería y al oscurantismo son psicólogos titulados. Y es que en todas las profesiones hay garbanzos negros, bien sea por oportunismo o por incapacidad. La formación científica no es fácil, y hacer ciencia requiere, aparte de una licenciatura, muchos años de preparación en metodología, matemáticas, diseños de investigación, etc. Es mucho más fácil leerse acríticamente unos pocos libros sobre hipnosis, poderes paranormales o astrología, como hace la autodenominada psicología transpersonal.

¿Entienden? De pronto un paciente que puede ser tratado a través de los trabajos de Sigmund Freud, Carl Jung, Carl Rogers, etc de pronto puede verse confundido y conducido por algún pseudopsicologo que lo lleve por el camino de la espiritualidad, el ocultismo esotérico, las hipnosis regresivas y la astrología azteca, egipcia o la que venga.

Pero la física tampoco se salva de la pseudociencia a raíz de las leyes de la mecánica cuántica incorporando ideas místicas similares a aquellas encontradas en ciertas tradiciones religiosas o creencias de la New Age. Se deriva del problema de la medición - el rol aparentemente especial que cumplen los observadores en la mecánica cuántica.

El término relacionado "charlatán cuántico" ha sido usado peyorativamente por escépticos para descartar la creencia de que la teoría cuántica aprueba creencias místicas, mientras que "misticismo cuántico" ha sido usado como una descripción más neutral de las ideas que combinan los conceptos del misticismo oriental y la física cuántica.

¿Pero que es la mecánica quántica?

La Mecánica Cuántica y la Teoria de la Relatividad General, de Albert Einstein intentan explicar el Universo, sólo que la Relatividad General se ocupa del Universo a gran escala y fenómenos de largo alcance, como la gravitación, mientras que la Mecánica Cuántica se enfoca en lo que sucede con las partículas elementales, el universo atómico y sub-atómico y las fuerzas e interacciones que se manifiestan en escalas muy pequeñas.

Ambas teorías funcionan muy bien, cada una por su lado, pero surgen contradicciones al intentar reunirlas. Es de esperar que ambas teorías sean la “cabeza” y la “cola” de una teoría mucho más elaborada y que constituye la gran cacería científica de las últimas décadas: el hallazgo de la famosa teoría unificada.

Para describir la mecanica cuantica de manera sencilla imaginemos que sobre la palma de lu mano tienes una esfera invisible de aire, ¿listo? pues ahora piensa, en que en ese espacio hay ondas de A.M.- lo comprobaran si ponen un receptor de radio en ese espacio- ondas de F.M. señales de la T.V, de los celulares, del Wi-Fi, del infrarrojo, de fotones (la luz) del sol, en cuyo caso habrá también varias formas de radiación, etc, pero no son captables u observables por un aparato o uno de nuestros sentidos por que no se hallan en la frecuencia correcta para detectarlos.

Pero ahí están, vibrando en una frecuencia especial, única para que cada cual tenga su espacio sin meterse con los otros.
Esta incertidumbre es la brecha que los pseudocientificos aprovechan para meter su cuña forjadora de dinero.

Críticos como el escritor de ciencia ficción Greg Egan y la autora Margaret Wertheim, junto con varios científicos, opinan que el misticismo cuántico es una perversión de la física cuántica realizada por promotores mal informados de la pseudociencia.

Finalmente (por ahora) nos queda la reina de las pseudociencias, La astrología que ahora suele conocerse como: “Astrología Científica”.

La astrología descansa en la afirmación de que hay correlaciones regularmente observables entre los fenómenos celestes y los terrestres. La principal de ellas es el isomorfismo entre psique y cosmos; esto es, que los astrólogos alegan que la estructura de la psique es revelada en la estructura del sistema solar en el momento del nacimiento. No debería haber dudas de que si semejante afirmación fuese cierta, el valor de la astrología sería enorme.

Poseer un instrumento que detalle la invisible estructura arquetípica de la psique humana, que aclare patrones de crecimiento y desarrollo, que revele el significado esencial de determinada experiencia o fase de la vida, que determine períodos de crisis y muestre su duración aproximada, que facilite la empatía, que exponga las sincronicidades que ligan la realidad objetiva y subjetiva, que fortalezca y profundice la comprensión espiritual, y que provea de una especie de placer estético descriptible como la más elevada forma de ciencia y arte, es una alta ambición, sin duda.

Sin embargo, entre las profesiones que se pueden concebir que lo hacen mejor -medicina, psiquiatría, psicoterapia y counseling familiar- la astrología está conspicuamente ausente.

Carl Sagan decía de la astrología:

“La astrología puede ponerse a prueba aplicándola a la vida de los mellizos. Hay muchos casos en que uno de los mellizos muere en la infancia, en un accidente de coche, por ejemplo, o alcanzado por un rayo, mientras que el otro vive una próspera vejez. Cada uno nació exactamente en el mismo lugar y con minutos de diferencia el uno del otro.

Los mismos planetas exactamente estaban saliendo en el momento de su nacimiento. ¿Cómo podrían dos mellizos tener destinos tan profundamente distintos? Además los astrólogos no pueden ni ponerse de acuerdo entre ellos sobre el significado de un horóscopo dado. Si se llevan a cabo pruebas cuidadosas, son incapaces de predecir el carácter y el futuro de personas de las que no conocen más que el lugar y la fecha de nacimiento.

(...) Perseguimos una conexión con el Cosmos. Queremos incluirnos en la gran escala de las cosas. Y resulta que estamos realmente conectados: no en el aspecto personal, del modo poco imaginativo y a escala reducida que pretenden los astrólogos, sino con lazos más profundos que implican el origen de la materia, la habitabilidad de la Tierra, la evolución y el destino de la especie humana. Temas a los que volveremos.”

No nos extraña ver como un astrólogo también es ducho en el manejo de los horóscopos chinos, aztecas, la lectura de la borra del té, la numerología y cualquier arte adivinatoria que le deje unos pesos a fin de mes.

Pero lo más preocupante es que, como todo en este mundo, los límites son muy difíciles de discernir.
Para algunos sectores de la filosofía de la ciencia no existe un criterio de demarcación perfectamente delimitado, metodológico y objetivo para definir universalmente qué es ciencia y qué es pseudociencia, todo intento de diferenciación es necesariamente arbitrario y subjetivo.

Es así, el descreimiento se generaliza por doquier y asi lo veremos pronto con el análisis del video “documental” Zeitgeist.

El polemico Michael Jackson

Murió Michael Jackson y todos los medios se han encargado de manifestar su perdida. Niño prodigio, el rey del Pop, Genio y figura, innovador en un género, bailarín único, etc. Todos adjetivos que no dudo que le queden grande sino todo lo contrario.

Pero me pasa que al enterarme de la muerte de este artista me empezaron a carcomer sentimientos encontrados ¿hasta donde se pueden perdonar crímenes a un hombre porque sea talentoso? ¿Cuántos de nosotros crecimos o alimentamos nuestra adolescencia con su música, su manera de bailar o sus videos? ¿Cuánto vale el legado que nos dejo? ¿Vale el olvido? ¿El mirar para el costado?

Pero la pregunta más importante es ¿Era Michael Jackson culpable de los crímenes de los que fue acusado? ¿Era una trampa de gente que solo deseaba dinero?
La justicia lo declaro no culpable, pero eso no significaba que fuera inocente, solo que no hubo pruebas suficientes para declararlo culpable.

El 14 de junio de 2005, Michael Jackson dejó la corte de Santa María, tras ser absuelto de los 10 cargos -entre ellos abuso sexual a un menor, secuestro y extorsión - por los que era enjuiciado en ese tribunal californiano. Una actitud que contrastó con su primer día en la corte, en enero de 2004, cuando bailó sobre una camioneta mientras era vitoreado por sus fans.

Tras un desgastador proceso de cuatro meses, el artista volvió a su rancho Neverland "como un hombre libre.

En el caso actuaron estos testigos:
Testigos de la fiscalía:

- La supuesta víctima, un adolescente que hoy tiene 15 años, afirmó que Jackson abusó sexualmente de él entre febrero y marzo de 2003.

- El hermano menor del acusador, de 14 años, su hermana, de 18 años, y su madre.

- Marthin Bashir, el periodista británico que realizó el documental Viviendo con Michael Jackson en 2003.

- Jamis Masada, propietario de un music-hall de Los Ángeles que puso en contacto a la supuesta víctima con Jackson.

- Stan Katz, la psicóloga que entrevistó al menor después del presunto abuso.

- Los investigadores que requisaron Neverland, analizaron las huellas digitales y recibieron otras pruebas.

- El hijo de una ex empleada de Jackson que afirmó que éste abusó de él en los años 90 y que obtuvo dos millones de dólares por un acuerdo para evitar el juicio.

- Ex empleados de Neverland que afirmaron haber visto a Jackson abusar sexualmente de jovencitos en los años 90.

- Larry Feldman: el abogado de un joven que obtuvo más de 20 millones de dólares de Michael Jackson en 1994 luego de que afirmó que había abusado de él.

- Debbie Rowe: la ex mujer de Jackson, que lo apoya en el proceso y acusa a sus allegados.

Testigos de la defensa:

- El actor Macaulay Culkin, de 24 años, niega que Jackson haya abusado de él en Neverland a principios de los años 90.

- Wade Robson, de 22 años, y Brett Barnes, de 23, dos australianos que desmienten que Jackson los haya manoseado, pero admiten haber compartido la cama con él.

- David LeGrand y Mark Geragos, los abogados que trabajaron para Jackson en 2003.

- Rijo Jackson, de 12 años, y Simone Jackson, de 16, primos de Michael que visitan frecuentemente el rancho Neverland.

- Irene Peters, una asistente social que había interrogado a una supuesta víctima en 2003.

- El conductor Jay Leno, animador estrella de la televisión estadounidense, que dijo no haber sido hostigado por la familia de la presunta víctima.

- El actor Chris Tucker, que dijo haber alertado a Jackson contra la familia del acusador, diciéndole que sospechaba de sus intenciones.

Pero el caso dejó 5 razones por las que Michael Jackson fue absuelto:

Desconfianza con la madre del acusador. Como bien dijo una madre, miembro del jurado absolutorio, “¿qué madre le puede confiar su hijo a Michael Jackson?” La estrategia de la defensa de arrinconar a la madre y clasificarla como una oportunista dio resultados. (Yo me pregunto ¿Qué una madre confíe su hijo a un criminal, hace a este inocente?)

La madre se contradijo en numerosas ocasiones durante el testimonio. Además, primero dijo que no conoció a Jackson en 2003, pero luego admitió haber bailado con él en 2000, “pero no hablamos”.

Además, durante su comparecencia, la madre hizo un chasquido de dedos hacia el jurado, cosa que sentó bastante mal a por lo menos un miembro del jurado.

La estrategia de conspiración para secuestrar a la familia fue desastrosa. La fiscalía presentó su caso arropado en este cargo, que quedó demostrado que era falso: durante el supuesto secuestro de la madre y sus hijos, fueron de compras, a la peluquería, y salieron hasta para encerarse las piernas.

Esto complicó y extendió la presentación de la fiscalía, y dejó la puerta abierta de la inocencia: si la familia miente sobre esto, ¿de qué más mentirá?

La familia de las contradicciones. El acusador de Jackson, según tres testigos, tuvo tres oportunidades de revelar que el cantante le había abusado, pero no lo hizo.

Mientras, el hermano pequeño del acusador confesó entre sollozos que había mentido en una declaración jurada para otro proceso judicial, y contradijo a su hermano mayor en varias ocasiones.

Y la hermana mayor del acusador tuvo que rectificar o aclarar casi todo su testimonio una vez careada por la defensa.

Como dijo el fiscal John Sneddon al concluir el caso: “uno no elige a las víctimas”.

El caso de la fiscalía fue demasiado largo. La fiscalía presentó a casi 60 testigos durante 45 días de testimonio, demasiados para el jurado y, además, muchos de ellos rebatidos por la defensa.

"En un caso como este, estás esperando una prueba clara, algo en lo que te puedes basar sin problemas. En este caso, nos costó mucho encontrarlo", dijo un miembro del jurado.

Una señora de la limpieza que al principio dijo que vio a Jackson en la ducha con un niño después rectificó y dijo que solo vio a Jackson en la ducha. Estos errores de la fiscalía sembraron suficiente duda en la mente del jurado.

“Esperábamos mejor evidencia, pero nunca llegó”, dijo una miembro del jurado.

La ex mujer de Jackson le pone por las nubes. Cuando la fiscalía llamó a Debbie Rowe para que testificara en contra de su ex marido, ésta le llamó generoso, un buen padre y dijo que la madre era parte de una bandada de buitres.

Un paso en falso de la fiscalía, quien la convocó a testificar, pues todo el mundo esperaba que Rowe hiciera pedacitos a Jackson, contando secretos matrimoniales.

Los nombres de los miembros del jurado no fueron dados, por lo que fueron identificados por números durante su comparecencia ante la prensa después de emitir el veredicto.
Según explicó otro de los miembros del jurado, una mujer hispana que hablaba castellano, el panel "estuvo bastante de acuerdo" desde el principio.

Aún así, la jurado número tres puntualizó que, si bien muchos habían llegado con su propia "idea", las deliberaciones dieron como fruto un veredicto unánime.
Las deliberaciones comenzaron el 3 de junio y el jurado alcanzó su decisión al cabo de 32 horas de discusiones.

Tan sólo requirieron la lectura de algunos de los testimonios de este caso, que ofrecía serias complicaciones dado el número de cargos.
Varias de las mujeres en este panel se echaron a llorar cuando se leyó el veredicto de inocencia, igual que lo hicieron la madre de Jackson, Katherine, y Susan Yu, miembro del equipo legal del cantante.

"Creo que tuvimos mucha consideración en los testimonios y las pruebas y basado en eso tomamos la decisión", repitió en castellano la mujer hispana parte del jurado.

ENCUESTA ENTRE EL PROPIO JURADO
Los jurados del caso Michael Jackson tomaron entre sí una encuesta informal al principio de sus deliberaciones y llegaron a la conclusión de que la mayoría consideraba inocente al cantante pop.

El jurado Raymond Hultman dijo que él y otros dos miembros del panel no compartieron al principio esa opinión, pero que la mayoría eventualmente los convenció a los tres de que las pruebas presentadas no eran suficientes para declarar a Jackson culpable de las acusaciones.

“Esto no quiere decir que sea un individuo inocente”, dijo Hultman en una entrevista concedida a The Associated Press. “Simplemente no es culpable de los delitos que se le imputan”.

Agregó que la fiscalía presentó considerables pruebas de que Jackson siguió un patrón de conducta impropia con varios muchachos, pero no con el muchacho que lo acusaba.
“Teníamos nuestras sospechas, pero podíamos emitir un juicio acerca de ellas porque no era para eso que estábamos allí”, dijo Eleanor Cook, una abuela de 79 años, entrevistada en un programa televisivo nacional.

Hultman opinó que la prueba más convincente de la fiscalía fue un vídeo del muchacho cuando hacía su primera denuncia a los investigadores policiales. Pero agregó que le preocupaba el hecho de que el acusador ya había hablado con dos abogados y un sicólogo antes de ir a la policía.

“Las cosas habrían sido totalmente distintas si (la familia) no hubiese visitado primero a los abogados”, dijo Hultman.

“Todo el mundo tiene ciertas creencias y creo que el gran reto que se planteó a todos los jurados de este caso fue separar nuestras creencias de lo que demostraban las pruebas”, agregó Hultman a un programa noticioso matinal. “Y al final, tuvimos que sopesar las pruebas y determinar si había una duda razonable, y esa fue la decisión que tuvimos que hacer”.

“Estuvimos sometido a una fuerte tensión”, dijo otra integrante del jurado, Tammy Bolton, a un programa televisivo. “Sabíamos que había millares -- millones -- de personas que estaban mirándonos, observándonos, pendientes de cualquier cosa que dijéramos”.

Los jurados dijeron que recibieron una mala impresión de la madre del acusado, que tenía a fijar la vista en ellos y chasqueó los dedos en dirección a ellos durante sus declaraciones.

Cook dijo que la madre estaba perfectamente peinada y maquillada cuando apareció en un vídeo filmado por asociados de Jackson para refutar un documental que fue considerado perjudicial para la reputación del cantante.

Pero agregó que cuando la mujer se presentó ante el tribunal para declarar contra Jackson, estaba despeinada y no llevaba maquillaje.

“Cuando se presentó ante el tribunal parecía una Madre Teresa que acabase de caerle un aguacero”, dijo Cook el martes en un programa televisivo. “Yo sentí que ella trataba de despertar nuestra compasión”.

El presidente del jurado, Paul Rodríguez, dijo el martes en otro programa noticioso matinal que al parecer la madre del muchacho lo escogió como aliado porque tanto ella como él eran hispanos.

“La madre me miraba y chasqueaba los dedos y parecía decirme: ’Usted sabe cómo es nuestra cultura’. Y me guiñaba los ojos”, dijo Rodríguez. “Pero yo pensé: ’No, nuestra cultura no es así”.

Los jurados dijeron que, a medida que avanzaba el juicio, comenzaron a considerar a Jackson más como una persona común y corriente en lugar de una celebridad.

Y Rodríguez dijo que Jackson, a su manera, les agradeció el veredicto.

“El nos miró” desde su mesa, dijo el presidente del jurado. “De hecho, yo lo miré directamente a los ojos cuando se leía la última parte del veredicto, y el dijo abiertamente, moviendo los labios: Gracias”

Pero no todo fueron rosas para Michael, tambien esta la contrapartida, la vision de los derrotados:

Para empezar, cabe acordar que durante el caso, Jackson se asoció con un abogado de la mafia de Miami, quien le pagó la fianza (en la corte se habló de la quiebra del músico). Luego se le unió al grupo la Nación del Islam, que apareció como su guardia personal.

También abundaron supuestas crisis de salud del artista. La última de ellas afectó su espalda.

Víctor Gutiérrez no sólo escribió el libro Michael Jackson Fue mi Amante, que la justicia utilizó en el caso. Además vendió los derechos para una película y ha cubierto el juicio para la importante cadena ABC, de EE.UU.

Por eso el periodista chileno estaba en la misma corte, a unos pasos de los protagonistas. Y desde allí asegura que "aquí ganó la fama. Con esto quedó demostrado que a los famosos, a las celebridades en Estados Unidos no les pasa nada, aunque haya pruebas en su contra. El sistema le ha regalado a Jackson una licencia para abusar de cualquier niño".

Gutiérrez agrega que "por eso Jackson no va a dejar de sentir atracción por menores, va a seguir saliendo con ellos y ahora con mayor razón".

Para el reportero "Santa Bárbara (donde está la corte de Santa María) es un pueblo de campesinos y a un grupo de estas personas les tocó integrar el jurado de un caso muy importante. Escogieron a más ignorantes del lugar y esta es una falencia del sistema judicial norteamericano. Ahora están desesperados por escribir libros, por dar entrevistas, conocen a todos los periodistas".

Y detalla que "a algunos jurados les pedí una nota pero inmediatamente me preguntaban '¿cuánto pagas?', '¿con quién hay que negociar?', '¿para qué medio es?'. Estaban contentísimos de conocer a Michael Jackson y seguramente van a terminar todos en un asado en el rancho de Jackson".

Finalmente, Víctor Gutiérrez señala que "me da pena, sobre todo por las familias de las víctimas".

Estas son las acusaciones de las que fue absuelto el cantante estadounidense Michael Jackson (los cargos del 2 al 5 constituían, según el tribunal, "crímenes graves"). La razón: no hubo evidencia suficiente para considerarlo culpable.

Abuso sexual contra un menor de 14 años en el período comprendido entre el 20 de febrero y marzo de 2003. El primer cargo de abuso fue atestiguado por James Doe (término legal que se le dio al hermano del supuesto abusado).

Michael Jackson fue acusado del delito grave de conspiración en el período comprendido entre el 1 de febrero y el 31 de marzo de 2003. El músico se habría vinculado con otros conspiradores y co-conspiradores (cuyas identidades se desconocen) para cometer delito agravado de secuestro de un menor, delito agravado de falsa prisión y delito agravado de extorsión con el fin de llevar a cabo los objetivos y propósito de la mencionada conspiración en particular.

Abuso sexual en el período comprendido entre el 20 de febrero y el 12 de marzo de 2003 en el segundo cargo de abuso atestiguado por James Doe.

Intento de abuso sexual en el período comprendido entre el 20 de febrero y el 12 de marzo de 2003.
Abuso sexual de un menor de 14 años en el período comprendido entre el 20 de febrero de 2003 y el 12 de marzo de 2003. Por su propia voluntad cometió un delito de abuso sexual con ciertas partes del cuerpo de John Doe (término legal que se le dio a la presunta víctima para guardar su anonimato) con la intención de estimular y satisfacer los deseos sexuales del acusado y del niño.

Suministro de un agente tóxico con el objetivo de cometer un delito agravado en el período comprendido entre el 20 de febrero y el 12 de marzo de 2003. Ilegalmente habría suministrado a John Doe alcohol con la intención de cometer abuso sexual.

Después del juicio apareció, nervioso y con la voz quebrada, el fiscal Tom Sneddon en la conferencia de prensa posterior al fallo. Esta había sido su segunda derrota frente al cantante, a quien también trató de enjuiciar en 1993 por el supuesto abuso de otro niño de 13 años: Jordie Chandler. Un caso emblemático que fue arreglado con un pago millonario fuera de corte.

"Hicimos lo correcto por las razones correctas", dijo Sneddon cuando le preguntaron si fue adecuado acoger el reclamo de la familia demandante. Luego dijo que él y su equipo habían aprendido "varias lecciones" de este caso; una de ellas era el "factor celebridad".

Pero tampoco podemos ignorar lo que Michael Jackson hizo por los más necesitados.
Dedicó gran parte de sus esfuerzos y recursos económicos a la ayuda humanitaria, siendo calificado por el Libro Guinness de los récords como el artista que más dinero ha donado a caridad en la historia, con 300 millones de dólares.

Desde pequeño, cuando regalaba dulces con el dinero que ganaba en sus actuaciones, hasta el megaproyecto USA for África, que inicio junto a Lionel Richie y que recaudó millones de dólares para este continente, Jackson mostró una fuerte motivación filantrópica a lo largo de su carrera y su vida.

Durante el rodaje de un anuncio publicitario para Pepsi, Jackson sufrió quemaduras de tercer grado en el cuero cabelludo y otras partes de su cuerpo. Como compensación, la compañía le pagó un millón de dólares que el artista donó a un hospital para quemados, llamado desde entonces "Centro de Quemados Michael Jackson". También donó 500.000 dólares para el "United Negro College Fund" y fundó la organización benéfica "Heal the World", dedicada a ayudar a niños de todo el mundo.

Su rancho Neverland fue abierto en múltiples ocasiones para que niños con enfermedades terminales y de orfanatos pudieran acudir gratuitamente. También en sus conciertos solía regalar boletos para niños desfavorecidos. Asimismo, en varias de sus canciones ha hecho gala de sus ideales en pro de un mundo mejor, como Earth song, We are the World, Heal the World, The lost children, Man in the mirror o Black or white. Otros temas, que pueden ser considerados como protestas contra la sociedad, son: They don't care about us, Scream, Tabloid junkie, Money, Little Susie...

El 11 de septiembre de 2001, tras los ataques terroristas a las Torres Gemelas de Nueva York, decidió crear un proyecto similar a "USA for África", reuniendo a numerosos artistas para la grabación del tema benéfico What more can i give, compuesto por el mismo y que contó con una versión en español.

Michael Jackson fue nominado en dos ocasiones para recibir el Premio Nobel de la Paz y ha obtenido numerosos premios por su humanitarismo.
Estas han sido todas las instituciones que Michael Jackson apoyó:

AIDS Project L.A., American Cancer Society, Angel Food, Big Brothers of Greater Los Angeles, BMI Foundation, Inc., Brotherhood Crusade, Brothman Burn Center, Camp Ronald McDonald, Childhelp U.S.A., Children's Institute International, Cities and Schools Scholarship Fund, Community Youth Sports & Arts Foundation, Congressional Black Caucus (CBC), Dakar Foundation, Dreamstreet Kids, Dreams Come True Charity, Elizabeth Taylor Aids Foundation, Juvenile Diabetes Foundation, Love Match, Make-A-Wish Foundation, Minority Aids Project, Motown Museum, NAACP, National Rainbow Coalition, Rotary Club of Australia, Society of Singers, Starlight Foundation, The Carter Center's Atlanta Project, The Sickle Cell Research Foundation, Transafrica, United Negro College Fund (UNCF), United Negro College Fund Ladder's of Hope, Volunteers of America, Watts Summer Festival, Wish Granting, YMCA - 28th Street/Crenshaw.

En fin, un personaje polémico si los hay, que dedico su vida a la música y a autodestruirse físicamente. Se dijo que estaba muy enfermo, pero ninguna enfermedad justifica tantas cirugías estéticas en el rostro. Dicen que su blancura era consecuencia de padecer vitíligo. Pero el vitíligo no hace que las personas dejen de tener una nariz típica de la raza negra para tener primero una pequeña y delicada nariz respingada y finalmente casi no tener nada, ni hace que desaparezcan las motas del pelo para convertirse en Lazio.

Le gustaba dormir con los niños y jugar con ellos a tal punto que se lo creía un niño que no quería crecer, pero en cada uno de sus pasos de baile se podía apreciar claros gestos sexuales como el agarrarse los genitales. En su mansión de Neverland se organizaban fiestas en donde las drogas y el alcohol corrían como reguero de pólvora y allí estaban sus niños presenciándolo todo.

Un genio único que nos regaló un montón de música para seguir disfrutando para siempre, un bailarín admirado por figuras de la talla de Fred Astaire y James Brown, un cantante con una voz increíble que era admirado por Frank Sinatra.

Su timbre vocal es contratenor, tenor, barítono. Su nota más alta es E6 y la más baja es E3
Su rango vocal es de 3.6 octavas + (44 notas a mediados de los 80s de acuerdo con Seth Riggs, consultor vocal de jackson. En 1990 riggs dijo que el rango de Michael se expandía hasta 4 octavas. Aparentemente, debido a la edad, Jackson adquirió la capacidad de hacer notas más bajas, sin perder las altas).

Michael Jackson es considerado uno de los mejores vocalistas de música popular en la historia. Su característico timbre vocal, versatilidad, rango y capacidad expresiva son algunas de las razones que se podrían mencionar

Michael Jackson fue reconocido como uno de los artistas más innovadores en el campo del vídeo clip, habiendo recibido numerosos premios por la calidad de sus trabajos visuales, argumentativos, estilísticos, tecnológicos y de coreografía.

No se que pensar de Michael Jackson mas que esperar que, donde esté ahora, pueda ser juzgado como se merece, con justicia infinita.

Aquí va una serie de videos de temas que me gustan mucho a mi.
Primero el que me dejó boquiabierto la primera vez que lo vi: Give in to me.



Aquí otro de sus impresionantes videos por lo musical y por las imágenes que realmente impactan: They Don't Care About Us en su versión carcelaria menos conocida. Esta versión fue censurada en su momento.



Aquí otro gran tema y fantástico video, Scream que canta con su hermana Janet. Tranquilo Michael, ya han dejado de presionarte aquí en la tierra.